La libertà fondamentale di ricevere e comunicare informazioni può essere limitata solo ove ciò risulti necessario e proporzionato rispetto al fine perseguito. La Corte di Cassazione francese, con una recente Sentenza dello scorso 12 luglio è tornata su una delle questioni più dibattute dell’ultimo anno in materia di responsabilità degli intermediari della comunicazione: la legittimità di eventuali ordini giudiziari di impedire la futura pubblicazione di una specifica opera.

Una bella ordinanza pronunciata dal Tribunale di Bologna sulla responsabilità del gestore di un forum di discussione. Il gestore di un forum di discussione non è responsabile per i contenuti pubblicati dagli utenti e ritenuti, da terzi, diffamatori e la possibilità di chiedere ed ottenere – a prescindere dalla responsabilità del gestore del forum – in via d’urgenza, ex art. 16, comma 3 del D.lgs. 70/2003, un provvedimento finalizzato all’ottenimento dei dati necessari all’identificazione degli autori dei post è subordinata all’accertamento del carattere effettivamente diffamatorio del post medesimo.

E’ un ennesimo ipocrita ed irresponsabile attentato alla libertà di comunicazione e di informazione quello perpetrato attraverso la recente presentazione alla Camera dei Deputati del Disegno di Legge n. 4511, a firma dell’On. Fava e intitolato “Modifica degli articoli 16 e 17 del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, in materia di responsabilità e di obblighi dei prestatori di servizi della società dell’informazione”. La proposta di legge la cui relazione muove dalla proclamata esigenza di contrastare “la contraffazione a mezzo della rete internet, così come la vendita attraverso questi canali telematici di prodotti la cui commercializzazione è riservata attraverso canali autorizzati (come i farmaci)” mira, in realtà, ad introdurre nel nostro Ordinamento un più stringente regime di responsabilità per i c.d. intermediari della comunicazione: fornitori di servizi di hosting, caching e mere conduit.

Il titolo potrebbe sembrare uno scioglilingua o, piuttosto, la trama di un thriller finanziario ambientato nel mondo dei media vecchi e nuovi. In realtà suggerisce solo una delle possibili letture dell’Ordinanza con la quale il Tribunale di Roma ha accolto il reclamo presentato da Yahoo contro la PFA Films, ordinanza già commentata qui e qui e che Leggi Oggi è ora in grado di pubblicare in versione integrale per aprire il dibattito. La tesi interpretativa è questa: il Tribunale di Roma, nella nuova Ordinanza, stabilisce che è onere di chi agisce chiedendo la rimozione di un contenuto audiovisivo e/o l’inibitoria alla sua ulteriore diffusione al pubblico, individuarne ed indicarne, in atti, l’URL attraverso la quale il contenuto medesimo è accessibile.

Con un provvedimento dello scorso 11 luglio [n.d.r. la versione integrale del provvedimento sarà disponibile su Leggi Oggi nei prossimi giorni] la Sezione Specializzata di proprietà intellettuale del Tribunale di Roma ha scritto una pagina importante nella giurisprudenza in materia di responsabilità degli intermediari della comunicazione rispetto a contestate violazioni dei diritti di proprietà intellettuale. Oggetto del provvedimento, il reclamo, proposto da Yahoo, avverso l’ordinanza con la quale, in primavera, lo stesso Tribunale aveva ritenuto il popolare motore di ricerca responsabile di indicizzare i link ad alcuni siti internet – non meglio individuati – attraverso i quali, secondo la tesi del ricorrente condivisa, in quella sede, dal Giudice, sarebbe stato possibile accedere al film “About Elly” o a spezzoni di esso in violazione, appunto, dei diritti d’autore di cui la ricorrente si dichiarava titolare.